No tengo mucho que decir sobre los cambios que se pueden esperar en el clima ni sobre sus causas, más allá de señalar que gran parte de la discusión popular sobre el tema exagera mucho los cambios predichos por la ciencia climática actual. Mi tesis principal versa sobre los efectos de esos cambios. Sostengo que, si bien algunos efectos predecibles son negativos, otros son positivos y que la magnitud de los efectos positivos y negativos es lo suficientemente incierta como para que no conozcamos la magnitud, o incluso el signo, del efecto neto del cambio climático sobre los seres humanos. Puede empeorarnos, puede mejorarnos, es poco probable, en mi opinión, que nos empeore (o mejore) enormemente. Los cambios que se están produciendo, después de todo, son pequeños en relación con las variaciones del clima de una parte del mundo habitado a otra en la actualidad.

Esa es una opinión heterodoxa, como lo fue mi opinión similar sobre los efectos del crecimiento demográfico hace cincuenta años. Eso me lleva a mi segunda tesis, la afirmación de que la ortodoxia climática actual se basa en un trabajo muy sesgado y, por lo tanto, no es confiable. Ofrezco como evidencia un artículo en una revista científica de primer nivel, un libro de texto elemental de ciencia climática y la conclusión muy citada (y mal citada) de un estudio de la literatura climática, cada uno de los cuales creo que puedo demostrar que es indefendiblemente malo, deshonesto o incompetente. Ese trabajo tan malo se trata como una parte respetable del campo, y lo tomo como evidencia de un campo en cuyas conclusiones no se puede confiar.